sobota, 23 lipca 2016

Dlaczego Bóg pozwolił na wojnę?

Wszystko zaczęło się od tego, że DEON zamieścił krótki fragment homilii ks. Piotra Pawlukiewicza:



Asmodeusz na swoim blogu podał link do tego filmu (chwała mu za to), ale napisał notkę, w której kompletnie przeinaczał sens wypowiedzi ks. Piotra, a to po to, by napisać:

Dziś narzuca mi się pytanie, czy znajdzie się w naszym kraju ksiądz, który nie grzeszy głupotą?
To pytanie jest w jakimś sensie obraźliwe i już teraz przepraszam wszystkich tych księży, którzy faktycznie na to miano nie zasługują. Tak mi się palnęło, po wysłuchaniu fragmentu homilii ks. Piotra Pawlukiewicza1, umieszczonego na portalu Deon.pl.

Gdy Basia przeczytała te słowa, a wiedziała, że znam ks. Piotra, napisała do mnie, bym tam zajrzał i zareagował. Napisałem tam

Asmodeuszu piszesz Idąc tropem jego myślenia nie należy się oburzać na zamachy terrorystyczne islamistów, w których ginie dziesiątki, setki niewinnych ludzi, bo taki jest plan Boga, bo być może w tych zamachach zginie ktoś na miarę nowego Hitlera., ale to nie jest trop mylenia ks. Piotra (on nie jest takim prymitywem, jak sugerujesz, by tak miał  myśleć) - to jest trop Twojego myślenia, który próbujesz mu wmówić. Bardzo mnie cieszy, że napisałeś tę notkę, bo dzięki Tobie więcej osób trafi do tego, co powiedział ks. Pawlukiewicz i wielu z nich ułoży się spojrzenie na sprawę.
Ks. Piotr powiedział tam Nie wiem, ja nie jestem Panem Bogiem. Ja tylko ufam, że się wszyscy bardzo zawstydzimy za te nasze mówienie "a dlaczego Pan Bóg tego nie zrobił?!" - i to jest istotą problemu. My nie wiedząc, nie dorównując Panu Bogu (bo niby jak byt niższy ma dorównać wyższemu), uważamy się za wszechwiedzących i sądzimy Boga! Tymczasem gdy już przejdziemy na tamta stronę i poznamy prawdę, nie pozostanie nam nic innego, jak wstyd.
I pamiętaj Bóg nie jest źródłem zła - byłaby to sprzeczność sama w sobie: zło jest brakiem dobra, tam gdzie jest Bóg, jest dobro, tam gdzie Go nie ma, jest zło. Bóg jedynie dopuszcza do zła (czyli do tego, by nie była odczuwalna Jego obecność), ale tylko wtedy, gdy z tego może wyprowadzić jeszcze więcej dobra. Mamy prawo nie rozumieć konkretnych przypadków, bo nasze spojrzenie jest bardzo mocno ograniczone (choćby tylko przez to, że my czas odczuwamy sekwencyjnie, nie jesteśmy w stanie czasu "zobaczyć" naraz. Ale wracając do kazania ks. Piotra, tak jak dziecko powinno ufać swoim rodzicom, że nawet gdy są dla niego surowi, to z miłości do niego tak czynią, tak i my powinniśmy ufać Panu Bogu. Po latach dorastamy do takiego momentu, że rozumiemy postępowanie naszych rodziców, tak i Bogu powinniśmy ufać i wierzyć, że kiedyś dorośniemy i wszystko stanie się dla nas jasne.

A po jakimś czasie (po odpowiedzi Asmodeusza) dodałem jeszcze: 

Asmodeuszu,
Bo jeśli wierzącym nie wolno pytać, bo się zawstydzą, to ja zapytam...
Usilnie próbujesz wmówić ks. Piotrowi coś, czego on nie powiedział. Gdzie masz stwierdzenie, że wierzącemu nie wolno pytać? Ks. Piotr mówił jedynie o wstydzie, jaki pojawi się u tych, którzy nie rozumiejąc dziejów, dziś oskarżają Boga za zło, do którego dopuścił, a który to wstyd pojawi się, gdy i oni zrozumieją dzieje. Przy czym ks. Piotr wyraźnie mówi, ze on sam dziś również nie rozumie (bo człowiek tu na ziemi nie może zrozumieć). I ks. Piotr niczego nie tłumaczy (co usiłujesz mu wmówić) - on jedynie pokazuje, że nawet posługując się tą samą prymitywną logiką z oskarżeń, na poczekaniu można wymyślić jakieś wytłumaczenia (tyle samo warte, co i te oskarżenia). Dopiero gdy i my będziemy poza czasem, będziemy szanse na rzeczywiste zrozumienie dziejów.
I bardzo Cię proszę staraj się na razie zrozumieć jedynie to, co do Ciebie mówię - mnie również (nie tylko ks. Piotrowi) nie przypisuj słów, których nie powiedziałem. Piszesz W żadnym przypadku nie przekonuje mnie twierdzenie, że tam gdzie jest dobro jest Bóg, tam gdzie jest zło, jest Szatan - przecież ja pisałem, że zło jest tam, gdzie nie ma Boga! To coś zupełnie innego. Szatan jest jedynie zbuntowanym stworzeniem, które poczuło się urażone tym, ze stojąc na wyższym poziomie (bo jako anioł, czyli istota duchowa, nie podlega ograniczeniom, jakie wnosi do naszego życia ciało) ma służyć człowiekowi. I ten urażony anioł chce teraz pokazać Bogu, ze człowiek nie zasługuje na takie hołubienie, jakim Bóg go obdarzył - stara się odwodzić człowieka od Boga tak, by ten tworzył wokół siebie pustkę bez Boga. Nie ma czegoś takiego, jak walka dobra ze złem (to jest tylko obrazek, który ułatwia tłumaczenie trudnych spraw dzieciom) - zło jest brakiem dobra. Ty, który sam mówisz o sobie, ze nie wierzysz w Boga, zapewne w swoim życiu najczęściej wybierasz to, co Ci mówi Twoje sumienie, a wiec choć się od tego odżegnujesz, idziesz za tym, co Ci mówi Bóg (bo sumienie to Jego głos). Czynisz więc dobro, bo jesteś tam, gdzie skierował Ciebie Bóg. Dopiero gdy zagłuszysz w sobie Jego głos, zaczynasz czynić zło. Szatan jest w tym wszystkim jedynie aktywnym obserwatorem. Aktywnym, ale tylko obserwatorem. Ty masz wolną wolę i to Ty wybierasz drogę. Szatan może Ci jakąś drogę podkolorować, by wydawało Ci się, że wybierasz dobro - on jest mistrzem kamuflażu i będzie cię zwodził, byś Ty wybrał drogę odległą od tej, którą wskazał Ci Bóg. Ale to Ty wybierasz - szatan nie jest w stanie Ciebie do niczego zmusić (Bóg by mógł, ale tego nie czyni, bo odbierając Ci wolność, nie dałby Ci szansy na to, byś nauczył się kochać). Cala sytuacja bardziej przypomina taką dziecięcą zabawę "zygu-zygu marcheweczka" (to jedyne, co szatan może zrobić Bogu), niż klasyczny obraz walki dobra ze złem. Szatan z góry jest skazany na przegraną i dobrze o tym wie.
I proszę pamiętaj, ze właściwą perspektywą życia człowieka, jest życie wieczne; perspektywa życia tu na ziemi, to tak jak zdjęcie z żabiej perspektywy, na dodatek zrobione "rybim okiem" - kompletnie deformuje prawdziwy obraz. W konsekwencji to użalanie się nad przerwanym życiem dziecka, jest uzasadnione jedynie z Twojej perspektywy - człowieka niewierzącego; z perspektywy wieczności, do której wierzący aspirują, to jakieś nieporozumienie. Dla człowieka wierzącego nie ma większego szczęścia od ujrzenia Boga w Jego obliczu. 

Te moje wypowiedzi zdecydowanie nie pomogły - Asmodeusz, jak to Asmodeusz (o czym kompletnie zapomniałem, bo od dawna z nim nie polemizowałem) tak, jak ks. Pawlukiewiczowi przypisywał zdania, których on nie powiedział, tak i ze mną postępował. Nawet w jakimś stopniu go rozumiem - jak się nie ma żadnych argumentów, to jakimś pomysłem może być polemika z własnymi myślami, które się wkłada osobie, z którą się polemizuje. 


32 komentarze:

  1. Leszku- przepraszam, że nie włączyłam się do dyskusji, lecz naprawdę mam urwanie głowy.
    Nic nie szkodzi, że z Asmodeuszem dyskusja nie wychodzi, ale głos sprzeciwu [protestu] wobec własnej [czytającego jego wypowiedź] interpretacji słów ks. Piotra jest niczym zgaduj-zgadula- co ks.Piotr miał na myśli wyrażając swe zdania.
    Tylko czy to może dziwić - skoro ludzie ośmielają się zgadywać- co Bóg miał na myśli? dlaczego Bóg pozwolił na wojnę? wciąż owo pretensjonalne - dlaczego..., a Bóg milczy.
    Przypomina mi to scenę z przesłuchania Jezusa;
    " „Milczał jak baranek, ale jest Słowem, zapowiadanym przez głos wołającego na pustyni”. Św. Grzegorz z Nazjanzu.
    "Jezus broni przed Piłatem znieważonej prawdy. Oskarżeni bronią się słowem, On zaś milczeniem". Efrem Syryjczyk.
    "Jezus[Bóg] mógłby się bronić, lecz milcząc wypełnia proroctwa, które porównywały go do baranka prowadzonego na rzeź". Św. Augustyn.
    Bóg milczy wobec różnych profanacji, milczy gdy przypisuje Mu się różne niegodziwości, lub gdy oczekuje się od Niego, że po ludzku [wedle ludzkiego widzi mi się] sprawę rozstrzygnie.
    Nie tak widzi [sprawę] Bóg, jak widzi człowiek, a mimo to człowiek chciałby narzucić Bogu swój tok myślenia. Pytać zawsze wolno, wątpliwości nie są grzechem, ale zarzuty wynikające z tych wątpliwości, to jakby szukanie kozła ofiarnego, niewinnego Baranka prowadzonego na rzeź.
    Taaak> człowiek zdolny jest do różnych bezeceństw. Nie uszanuje żadnej świętości, nawet Boga - Stwórcę wszech rzeczy. Człowiek, który z prochu powstał i w proch się obróci, więc niczym pyłek na wietrze; we wszystkim zależnym od Stwórcy, lecz temu Stwórcy urąga. Ks.Piotr ma rację- kiedyś mocno się zawstydzimy, gdy poznamy Prawdę o sobie, o innych i o Stwórcy. Może więc lepiej zastosować powiedzenie; że są sytuacje kiedy; "mowa jest srebrem a milczenie złotem"???
    Ateista jednak woli popisywać się swą mądrością, gdyż według niego - BOGA PRZECIEŻ NIE MA.
    To dlaczego jako Świętoszek wciąż Nim się zajmuje?
    może podświadomie Go potrzebuje??? może...
    pozdrawiam :)

    OdpowiedzUsuń

  2. Basiu, zacząłem Ci odpowiadać, ale jeden taki zamachał ogonem i odpowiedź mi wcięło. A pisałem o tym, że nie mam najmniejszych pretensji o to, że się nie włączyłaś. Z góry przecież zapowiadałaś, że nie masz czasu, by tam się wypowiadać. Mało - przyznam, że podejrzewałem Ciebie, że znając mnie dobrze, w taki sprytny sposób chcesz mnie sprowokować do tego, bym wreszcie umieścił tu jakąś notkę. Wiedziałaś, że jak już się zaangażuję w to, by komuś coś wytłumaczyć, to później podzielę się tym u siebie na blogu.
    No i rzeczywiście tak się stało. Tyle, że sama widzisz, iż to moje pisanie naprawdę nie jest nikomu potrzebne.
    Ale dziękuję Ci, że mnie sprowokowałaś (może właśnie potrzebowałem tego, by jeszcze raz zobaczyć, że to moje pisanie niczemu nie służy?)

    OdpowiedzUsuń
  3. Witaj Leszku.
    Aisab,jak widzę skutecznie Ciebie sprowokowała,bo za długo,moim zdaniem się obijałeś.
    Przyznaję że nie prześledziłem Twojej dyskusji z ateistą z prostego powodu:

    " To pytanie jest w jakimś sensie obraźliwe i już teraz przepraszam wszystkich tych księży, którzy faktycznie na to miano nie zasługują. Tak mi się palnęło, po wysłuchaniu fragmentu homilii ks. Piotra Pawlukiewicza1, umieszczonego na portalu Deon.pl."

    Tak mu się "palnęło",więc o czym dyskutować?
    Pierwszy raz coś "palnął"?
    Więcej już nie "palnie"?
    A że bardzo grzeczny,to oczywiście przeprosi,gdy "palnie".
    Pozdrawiam serdecznie.
    Ps.
    Pod poprzednim twoim wpisem napisałem do Aisab:
    "Nie zazdroszczę Ci tej "pokuty".
    To po przeczytani wyrywkowo kilka komentarzy na jej blogu.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Drogi Leszku.
      Po przeczytaniu swojego komentarza muszę dopisać:
      Tylko opacznie tego nie zrozum.
      Pisz jak najwięcej.Co prawda nie wierzę,że ateista cokolwiek zrozumie,ale ja czytam,jak należy odpowiadać takim mądralom.

      Usuń
    2. Józefie - ktoś musi "prostować" myślenie ateistów, gdyż często prezentują postawę Samochwały; im wolno "palnąć" ale gdyby tak nie daj Boże katolik coś "palnął" co nie jest po ich myśli, to..."ogień na dachu";
      Każda pokuta jest dobra, bo nas oczyszcza z naszych słabości i uczy pokory; pozdrawiam Józefie :)

      Usuń
    3. Również pozdrawiam.
      Ps.
      Moim zdaniem nieźle sobie radzisz z tym"prostowaniem".

      Usuń
  4. Ktoś musi "prostować" myślenie ateistów
    Basiu, Ty jesteś tego pewna, a ja jednak mam wątpliwości. Jeśli wchodzą na nasze podwórko, to nie mamy wyjścia - coś z tym musimy zrobić. Czy jednak wchodzenie na ich podwórko ma jakikolwiek sens? Mam poważne wątpliwości, czy to, co napisałem u Asmodeusza, komukolwiek się przydało? Nie wpłynąłem w żaden sposób ani na myślenie Asmodeusza, ani protestantki Pani Baggins (nie mówiąc już o innych, którzy nawet tego nie przeczytali).
    Jedynym wygranym całej akcji byłem tylko ja, choćby ze względu na dane mi zdanie I ten urażony anioł ... stara się odwodzić człowieka od Boga tak, by ten tworzył wokół siebie pustkę bez Boga, co natychmiast należy zestawić ze stwierdzeniem, że zło jest brakiem dobra i że zło jest tam, gdzie nie ma Boga! Jak tu jedna myśl przechodzi w drugą i wzajemnie się uzupełnia! Przyznaję, że mnie to zachwyca - choć z drugiej strony mam świadomość, że tylko mnie to zachwyca.
    To dobrze Basiu, że mnie sprowokowałaś, ale z drugiej strony jestem jedynym wygranym.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Nie można być pewnym, że jesteś "jedynym" wygranym. Nie wysuwaj pochopnych wniosków. Podobnie jak ten, że to ja Cię sprowokowałam do napisania notki.Mnie zależało tylko na tym,abyś stanął w obronie ks. Piotra. To nie moja zasługa, to nie ja sprowokowałam; zatem widać KTOŚ inny znał Twoje zamiary. Byłam zbyt zajęta, aby jednocześnie być tak przebiegłą i fortelem skłonić Cię do kontynuowania pisania. To Komuś innemu na tym zależało, nie mnie. Podkreślam- mnie tylko zależało na obronie ks.Piotra przed szkalowaniem. A że na cudzym blogu - tam została zaatakowany, a sam nie mógł się bronić. Uznałam, że Twoja wypowiedź będzie bardziej wiarygodna, gdyż znasz go osobiście, niż moja, poprzez takie dywagacje na jego temat, jakie sobie urządzał autor tamtego bloga. Wprawdzie nie generalizuje, lecz czepia się wypowiedzi niektórych księży. Widać go rażą i je komentuje po swojemu.
      Tam też wypowiada się Lilka i Ramenedes [nie pamiętam który :)]a z ich wypowiedzi wynika, że są katolikami.

      Usuń
    2. No to mnie zaskoczyłaś - byłem przekonany, że to Twoja prowokacja (za którą od samego początku Tobie dziękowałem). No ale w takim razie rzeczywiście inny Reżyser za tym stoi. To On chciał, bym zajrzał do Asmodeusza. Tyle, że On wiedział, iż kompletnie nic ani dla Asmodeusza, ani dla tych, którzy tam przychodzą, z tej mojej wizyty nie wyniknie (ja dowiedziałem się o tym post factum, ale On to wiedział, gdy mnie zapraszał (ściślej, gdy wysłał Ciebie, byś mnie zaprosiła)). Ale oczywiście On wiedział również i to, że ja te swoje wypowiedzi zamieszczę na swoim blogu; tyle, iż wiedział również, że i tu te wypowiedzi nie będą miały większego znaczenie. Owszem masz rację, że nie mogę być pewnym, iż jestem jedynym wygranym - o wygranej mówił również Józef, że to dla niego wzór, jak prowadzić podobne dyskusje z tymi, którzy napadają na KK. No ale z drugiej strony to żaden zysk, skoro te moje wypowiedzi na blogu Asmodeusza niczego nie dały. Trochę się w tym wszystkim pogubiłem.

      Usuń
    3. Faktycznie- chyba trochę się pogubiłeś :)
      może dlatego, że zbyt wcześnie ferujesz wyroki. Napisałam- cierpliwości i...znowu okazałam się prorokinią :) nie myliłam się, gdyż odzew na Twój wpis na tamtym blogu jest. Okazuje się, że Twoja wizyta na blogu Asmodeusza odniosła skutek w postaci nowej notki i tam jesteś wspominany m.in przez Marię -komentatorkę. Zatem Leszku- zysk jest, tylko Ty jesteś niecierpliwy. Czy aby nie bluźnisz powątpiewając w owoce natchnienia Reżysera? mnie nie ma za co dziękować. Ja jestem tylko lichym narzędziem, nie do końca świadomym swej roli. Może pora przestać utyskiwać, biadolić i narzekać na brak owoców, a brać się do roboty??? Przecież "bez pracy nie będzie kołaczy". A bo to wiesz, jak nie wiesz - komu Twoje pisanie do serca przypadnie?

      Usuń
    4. Widać bezdyskusyjny wpływ Leszka z forum pod poprzednią notką, choć wydaje się, że odwrotny w skutkach od zamierzonego.
      Rzeczywiście Maria wspomniała o mnie, ale zarazem pokazała, że moje wypowiedzi tylko pogorszyły sprawę.

      Usuń
    5. Czy pogorszyły sprawę? czy może podsunęły pomysł - zainspirowały? a może pobudziły do myślenia i... tak naprawdę poszukiwania Tego, Który tak intryguje i inspiruje???
      Wojujący ateista czy może zagubiony w swej "mądrości", pełen wątpliwości agnostyk?
      Te pytania są dla nas za trudne i nie do nas należy rola silenia się na odpowiedź.
      Ty po prostu czyń swoją powinność. A teraz ŚDM - temat aż ciśnie się sam do omawiania na blogach, zwłaszcza religijnych;
      pozdrawiam :)

      Usuń
    6. Basiu, ta druga część zdania choć wydaje się, że odwrotny w skutkach od zamierzonego (mowa tam była o moim wpływie) nie pozostawia żadnych wątpliwości - Maria jednoznacznie wskazuje, że skutek, jaki wywołałem, był odwrotny od moich intencji. Nie zostawia najmniejszych wątpliwości - mnie się wydawało, że moje pisanie u Asmodeusza nie wywołało żadnego skutku, a tymczasem ten skutek był, ale odwrotny od założonego. Maria sugeruje więc, że już lepiej by było, gdybym już się nie odzywał.

      Usuń
    7. Leszku- nie zamierzam się z Tobą droczyć ani przekomarzać. Póki nie włączysz pozytywnego myślenia, póty dalsza dyskusja nie ma sensu.
      Prawdopodobnie znasz Marię [to jest chyba ta sama, która ongiś u Ciebie pisała]więc czego można było oczekiwać po jej komentarzach?
      Dlaczego Ty przykładasz tak dużą wagę do ludzkich wypowiedzi, a nie poddajesz się [nie ufasz] działaniu Reżysera? To nie powinien być Twój problem - jaki skutek odniesie Twoje pisanie. Piszesz z myślą- niech się Twoja wola stanie - Panie.
      Co by było gdyby św. s.Faustyna myślała podobnie, jak Ty. Ona była niemalże analfabetką [3 klasy szkoły powszechnej, wiem co to oznaczało, gdyż moja śp.Mama także takie wykształcenie miała],a Pan od niej oczekiwał, aby pisała. Toż to było, jak porywanie się z siekierą na księżyc, a ona pisała. Zaś Ty biadolisz. Dobra,w tej sytuacji już więcej nie będę Ci się narzucasz. Róbta co chceta.

      Usuń
    8. Basiu, ale przecież to Ty zwróciłaś moją uwagę na to, że pod następną notką wypowiedziała się Maria. Moja konstatacja była niezwykle prosta - odnotowałem banalny fakt, że ani u Asmodeusza, ani u mnie nie było choćby jednej osoby, której to moje pisanie (merytorycznie) coś wniosło (podkreślam, że merytorycznie, bo z drugiej strony Józef pozytywnie oceniał sam sposób prowadzenia dyskusji z Asmodeuszem). Ty podważyłaś tę moją konstatację, wskazując na wypowiedź Marii. Ja zwróciłem jedynie Twoją uwagę, że to, co napisała Maria, nie potwierdza Twojej tezy, że powinienem pisać, lecz przeciwnie - Maria uznała wręcz, że to moje pisanie odniosło odwrotny skutek do zamierzonego. To nie jest tak, jak teraz sugerujesz, że ja nadmierną wagę przywiązuję do wypowiedzi Marii - pokazałem jedynie, że ta wypowiedź nie potwierdza Twojej tezy, lecz przeciwnie. Jeśli już tak drążysz, to podejrzewam, że mimo wszystko lepiej obnażać triki Asmodeusza, a nie puszczać do niego oko - co prawda się różnimy, ale te różnice są znacznie mniejsze, niż mogłoby się wydawać; z tym, że wg mnie lepiej ignorować to, co pisze, niż wdawać się w jakieś dyskusje.

      Usuń
    9. Basiu, ale na Twoje słowa mam jeszcze jedną odpowiedź, która płynie z mojego dzisiejszego niezwykłego doświadczenia. Otóż wczoraj wychodząc o podobnej porze, zdążyłem przyjechać do pracy tak, że zaparkowałem pod pracą, spacerkiem doszedłem do Świątyni Opatrzności, a i tak byłem 5 minut przed rozpoczęciem mszy. Dziś tak mi się składało, że stałem niemal na każdych światłach i w ostatniej chwili zdecydowałem się, by jechać już prosto pod kościół, a i tak byłem minutę spóźniony. Tymczasem mszę zaczynał ten sam ksiądz, który był wczoraj, ale który kilka miesięcy temu, gdy się spóźniłem podobnie około minuty, zwrócił mi z tego powodu uwagę. Przyznam, że w pierwszej chwili chciałem się wycofać, obawiając się podobnej reprymendy i pewnie gdyby nie to, że mam strasznie dużo godzin nadpracowanych, więc już nie miałem odwrotu i zostałem.
      A tymczasem ten właśnie ksiądz nawiązując do dzisiejszych czytań mówił o tym, że naszym obowiązkiem jest głoszenie Słowa... I przez całe kazanie patrzył na mnie (mimo, że ja siedzę zawsze mocno z boku, a więc nie jestem dobrym obiektem do którego wygłasza się kazanie). Nota bene o spóźnieniu nie wspomniał ani słowem.
      Basiu, pisałeś o Reżyserze i rzeczywiście to On nad wszystkim czuwa. I Ciebie wczoraj posłał, i dziś tego księdza (który jakby wiedział o tych moich dylematach i któremu wyraźnie przykazał, by tym razem nie zwracał mi uwagi). A jakby tego było jeszcze mało, ożywił we mnie wspomnienie tego, co było przed 25-laty (co prawda wtedy dopiero 15 sierpnia - ale to pomijalna różnica). A jeszcze na dodatek ten obraz, który nakreślił Papież Franciszek w oknie na Franciszkańskiej...

      Usuń
    10. Że też ten Reżyser musi mnie posyłać do Ciebie, tak opornego :)u nas się mówi, że "zapierasz się jak koza w marasie" [żartuję}.
      Inny już dawno napisałby nową notkę na temat obrazu nakreślonego przez papieża Franciszka w oknie na Franciszkańskiej :)
      Masz blog i go nie wykorzystujesz do głoszenia Słowa Bożego, a coraz mniej blogów religijnych, zaś coraz więcej ateistycznych.
      Niestety, ja nie słyszałam co mówił Papież gdyż padłam ze zmęczenia.

      Usuń
    11. Teraz rozumiem skąd ta "upartość". Toś ty śląska dziołcha.
      Jeszce trochę i pęknie,bo jest teraz o czym pisać.
      A przecież umie.
      Pozdrawiam serdecznie.
      Ps.
      Odwidziłem blog na który dawno nie zaglądałem.
      I co czytam.
      Papież poucza polskich polityków w sprawie przyjmowania uchodźców.

      Słucham Papieża na ile mi czas pozwala ,niczego takiego w Jego wypowiedziach nie dostrzegam.
      Sprawdzam co na to Wujcio Google.
      A tam się roi:
      Przed wizytą papieża,włoska prasa:
      W Watykanie wszyscy wiedzą jakie my ksenofoby.

      Papież nie powiedział,ale oni wiedzą lepiej,co Papież powie.

      Usuń
    12. Uzupełnienie,bo niezbyt precyzyjnie oddałem sens tych wypowiedzi.

      Powinno być:

      "Papież poucza polski rząd w sprawie przyjmowania uchodźców."

      Bo gdyby pouczył niektórych polityków,to nawet bym mu przyklasnął.
      Tych niektórych nie wymienię,ale wszyscy wiedzą,których mam na myśli.

      Usuń
    13. Józefie, ale z drugiej strony fakt pozostaje faktem, że Franciszek nie jest tak dalekowzrocznym politykiem, jak był nim JPII. Wręcz w ogóle nie jest politykiem. On nawet nie wie, że w pewnych okolicznościach o pewnych sprawach się nie mówi, bo w przeciwnym razie zawsze się znajdą tacy, którzy odpowiednio sprawę przeinaczą i nagłośnią, byle tylko odnieść z tego jakąś własną korzyść.

      Usuń
    14. Moim zdaniem,może to niezbyt układnie zabrzmi,ale wydaje mi się,ze im niej się wypowiada na tzw.tematy ogólne,niezahaczające o politykę tym lepiej dla niego i dla nas.
      Jeżeli mam być bardziej szczery,to interpretując niektóre Jego wypowiedzi,chociażby te o przyjmowaniu tzw."nachodźcow"nie potrzeba być specjalnie złośliwym,żeby uznać je zwyczajnie za niezbyt rozsądne,najdelikatniej pisząc.
      Pozdrawiam serdecznie.
      Ps.
      "On nawet nie wie, że w pewnych okolicznościach o pewnych sprawach się nie mówi".
      Mam taką nadzieję,bo aż boje się pomyleniec,że jest inaczej..

      Usuń
    15. Nie mam najmniejszych wątpliwości co do tego, że jest człowiekiem prostolinijnym - zawsze mówi dokładnie tak, jak to widzi. Tyle, że on ostro widzi tylko te kilka osób, które są bezpośrednio przed nim. To jest ta skala, w której trafnie rozpoznaje problemy.
      Gdy jednak tę skalę zaczyna się rozszerzać, zaczynają rodzić się problemy. Tak, jak np. dziś w oknie na Franciszkańskiej mówił o tym, że problem takich obozów, jak Auschwitz i Birkenau, jest cały czas aktualny, że takie obozy istnieją wszędzie tam, gdzie dziś są wojny. Nie jest to prawda, jako że dziś obozów - fabryk śmierci nie ma. Takie coś szczęśliwie się nie powtórzyło. Nie dostrzeganie takich różnic jest w moim przekonaniu szalenie niebezpieczne, a przez to że Franciszek ich nie dostrzega, to później jego rzecznik ma mnóstwo roboty.
      No ale w końcu nie każdy papież jest takiego kalibru, jak JPII - mimo wszystko Franciszek ma szereg zalet :)

      Usuń
    16. Drogi Leszku.
      Moim Papieżem nadal jest Święty Jan Paweł II i nic na to nie poradzę.

      Uważam siebie za katolika praktykującego,ale że określam siebie także,ze jestem ciągle w drodze" to nadal modlę się o laskę wiary,wierząc,że ją otrzymam.

      Staram się w Papieżu Franciszku szukać także zalet bo przecież:

      "Papież jest głową Kolegium Biskupów, zastępcą Chrystusa i pasterzem całego Kościoła tu na ziemi"

      i za takiego go uznaję bezdyskusyjnie.

      Ale gdy przykładowo czytam to:

      https://franciszekfalszywyprorok.wordpress.com/2016/07/28/pierwsze-wystapienie-franciszka-w-oknie-kpina-z-chrzescijanskiej-eschatologii/

      To nie wiem,co mam o tym myśleć.
      Ps.
      Nie dziw się,że odwiedzam takie strony,ale do I-szej Kom.Św.przystąpiłem w 56 r.,mam z niej pamiątkę,czyli książeczkę(modlitewnik) z polskim i łacińskim tekstem,którą nadal zabieram gdy idę do kościoła.,z której przygotowuję się m.in do spowiedzi.

      Ambonę w moim Kościele zdjęli mi ok.67-68 r.,więc byłem już wtedy dorosłym młodzianem.
      Ale sentyment do tamtych Mszy Świętych,kazań głoszonych z ambony,gdzie mój śp.ksiądz Proboszcz potrafił niezauważalnie palcem mi pogrozić i tylko ja wiedziałem za co,Komunii Św. na kolanach pozostał i nic także na to nie poradzę.

      Usuń
    17. Józefie, wielkie dzięki za wskazanie tego tekstu - myślę, że do tego problemu powinienem się odnieść w odrębnej notce. I to uczynię na pewno, choć ze względu na natłok transmisji, nie wiem kiedy to zrealizuję. Ale zrealizuję na pewno, bo to bardzo istotne sprawy.

      Usuń
    18. Z całą pewnością,przeczytam z zainteresowaniem,bo nie ukrywam,jako stary moher i niereformowalna konserwa mam spory problem ze zrozumienie "postępowców".
      Pozdrawiam serdecznie.

      Usuń
  5. Józefie - powiadasz "śląska dziołcha"? taaak> dziołcha spod Częstochowy, którą cygański los zabrał spod skrzydeł Maryi a rzucił w objęcia Jej Matki. Mieszkam tutaj wystarczająco długo aby nieco nasiąknąć tą "godką" lecz serce pozostało tam przy najczulszej z Matek.
    Józefie - nie wiem na jaki blog zaglądnąłeś, lecz wystarczy posłuchać wiadomości na TVN aby takie same wnioski wyciągnąć. A ja sobie tak skaczę ze stacji na stację [telewizyjną] i mam rozeznanie -gdzie na swoje kopyto wiadomości o pobycie papieża Franciszka interpretują. Liczą się jednak fakty, a nie cudze interpretacje.
    Liczyłam że Leszek zamieści notkę o "multi-kulti" na ŚDM [jako riposta na notkę Asmodeusza o tym samym tytule - liczyłam, ale widać na Leszka nie mam co liczyć. U mnie jest Sajgon. Remont w domu, wysyp, urodzaj ogórków, po gościach bajzel; pranie zalazła mi burza; mnie złapała na zakupach i przemoczyła do suchej nitki; komputer stacjonarny [mój] padł; za oknem leje jak z cebra; szkoda gadać; pozdrawiam Józefie :)

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. No nie,mam tak samo.
      Żona na ogórki już patrzeć się nie może.
      Słoiki zapełnione,chociaż zostały jeszcze te z ubiegłego roku,co mieliśmy planowo rozdać,rozdaliśmy,a teraz na siłę wciskamy kto się nawinie.
      Takiej"klęski urodzaju" na ogórasy nie pamiętam,odpukując,coby nie zapeszyć.
      U mnie także deszczu nie brakuje,ale przynajmniej trawnika nie muszę podlewać.
      Nowo zakupione węże do do podlewania na razie bezrobotne.
      Więc wychodzi na to,że Bozia dała nam rok urodzaju.
      Mam nadzieję że będzie tak częściej,bo nie tylko ogórki w tym roku u mnie tak obrodziły.
      Np.wiśnie prawie jak pomidory,te koktajlowe oczywiście, kartofle prawie jak dynie,no może nie całkiem,dynie,prawie jak...nie wiem co...bo jeszcze rosną.
      To chyba jedyna "klęska"którą się nie martwię.
      Pozdrawiam serdecznie.

      Usuń
    2. Dopisek:
      Te "zapierasz się jak koza w marasie" mnie na taki trop naprowadziły,bo także na Śląsku tak godaja.

      Usuń
    3. Józefie -trop prawidłowy, bo Matka Maryi -św. Anna ma swe sanktuarium na Śląsku :) zatem tutaj mieszkam od 1973 roku. Piosenka pt."Góralu- czy ci nie żal" napisana chyba z myślą o mnie; "dla chleba - Panie- dla chleba [ i mieszkania], strony rodzinne opuścić trzeba"; no tak-musiałam i n śląsku opolskim wylądowałam, ale...ale - to nie na temat notki. Bardzo Leszka przepraszam. .
      pozdrawiam Was :)

      Usuń
    4. Ależ Basiu, bardzo mi miło, że tak tu sobie godocie :)

      Usuń